1. BackgroundThe tilfælde af Magill mod Magill vedrører et par i Victoria, der blev gift i 1988. Fru Magill fødte en søn den 7. april 1989 en søn den 30. juli 1990, og en datter den 27. november 1991. Parret separeret i november 1992. Efter adskillelse, børnene boede hos deres mor, hvem senere ansøgte om børnebidrag. I 1995 hr Magill læste i fru Magill 's dagbog bekymringer om faderskabet til deres andet barn. Efter at have lidt af et nervøst sammenbrud, meddelte fru Magill hr Magill om hendes mistanke om faderskabet til deres andet barn.
Hun tilstod at have en ekstra-ægteskabelige forhold uden brug af prævention siden 1989. Hendes mistanke om det andet barn styrket, da hun så skikkelse af sin søn til den for et foto af manden, som hun havde haft den ekstra ægteskabelige forhold med da han var barn. Efter denne, i 1996 og 1997, hr Magill bortfaldt i sine børnebidrag. DNA-tests i 2000 bekræftede, at ikke kun var den anden søn ikke af hr Magill 's afstamning, men også datteren. Følgelig blev børnebidrag justeres til at afspejle ansvaret kun for den første søn.
Hr Magill restancer blev reduceret til at redegøre for det beløb, der betales for de to yngste børn. Retssager blev derefter initiated.2. Proceedings2.1. County Court of VictoriaIn januar 2001 hr Magill anlagt sag under erstatningsret af bedrag mod fru Magill. Han hævdede, at hans kones svigagtige urigtige oplysninger gjort bevidst eller uforsvarligt havde fået ham til at virke som en far for anden og tredje børn og dermed udgifter pådrage for deres pleje.
Han hævdede også erstatning for angst og depression bragt over ham, og for tabt arbejdsfortjeneste på grund af hans manglende evne til at arbejde fra denne betingelse. Forsøget dommer fundet i hans favør og tildelt $ 30,000 for svie og smerte, $ 35,000 for tidligere økonomiske tab og $ 5.000 for den fremtidige økonomiske tab. Fru Magill appellerede succesfuldt til Højesteret af Victorias Retten i Appeal.2.2. Court of Appeal højesteret VictoriaIn Court of Appeal, hustru gældende, at den skadevoldende af bedrag ikke fandt anvendelse på repræsentationer af faderskab.
Men Court of Appeal ikke behandle dette spørgsmål efter at have konstateret, at hr Magill ikke havde opfyldt de nødvendige elementer til den skadevoldende af bedrag. Den herskende blev omstødt, selvom skaderne til rådighed for manden blev stadfæstet. Hr Magill derefter anket til landsretten. 2.3. High Court of Australia2.3.1. RulingThe seks dommere ved High Court fastslog enstemmigt a