CASE KORT - Magill mod Magill (2006) 231 ALR 277

t forkaste appellen med omkostninger, selv om de gjorde det af varierende grunde. Fire domme blev givet, med en delt dom Gummow, Kirby og Crennan JJ. 2.3.2. IssuesThe spørgsmål løses af dommerne kan sammenfattes ved, har begået en fejl mandens appel i at appelretten ved at konkludere, at han ikke stole på den svigagtige repræsentation, og hustru varsel af påstand argumenterer, at; 1.

Midlet forfulgt af sagsøgeren ikke var tilgængelig på grund af s119 af Family Law Act 1975 (Cth) gælder ikke for den skadevoldende af bedrag, eller S120 i denne lov hindrer en sag om bedrag baseret på en falsk repræsentation af paternity.2. Den Tort af bedrag omfatter ikke erstatningskrav som følge af urigtige oplysninger om, faderskabet til børn undfanget og født i løbet af en marriage.3. Kravene så underminere Family Law Act og børnebidrag loven, at parlamentet ikke kan have til formål at give them.2.3.3.

Ratio decidendi og obiter DictaAll dommerne fastslog, at hverken s119 eller S120 af Family Law Act 1975 (Cth) forhindrede aktion under den skadevoldende af bedrag at lyve. Som anført af Gleeson: "Den juridiske og historiske kontekst af bestemmelserne viser, at de ikke har de konsekvenser, foreslået i respondentens varsel contention.1. S119 helt afskaffet den gamle ægtefællebidrag immunitet baseret på den enhed af mand og kone, så handlinger i erstatningsret mod hinanden. En handling i bedrag er ingen undtagelse. 2.

S120 afskaffet aktioner mod tredjeparter, som ikke havde nogen direkte forbindelse til erstatningsret af bedrag. 3. Hverken afsnit forhindrer appellantens påstand. "Med hensyn til det andet nummer af hustruens påstand om, at den skadevoldende af bedrag ikke omfatter urigtige oplysninger i et ægteskab, alle de andre end Heydon J dommere enige om, at indsatsen under erstatningsret af bedrag ikke gjorde ligge i dette tilfælde.

Både Gleeson CJ og Hayne J, erkendte dog muligheden af ​​handlingen liggende i forskellige omstændigheder, Gleeson CJ med angivelse af "Anvendelse af bedrag til ægteskabelige relationer er ikke umuligt", og Hayne J giver undtagelse af begge parter har vist, at de havde til hensigt at give anledning til lovligt kan håndhæves konsekvenser. Heydon J afviste kones indlæg og fastslog, at den skadevoldende af bedrag omfatter erstatningskrav som følge af faderskabet af børn undfanget og født i løbet af et ægteskab.

Han kom også ind på kones tredje påstand, om, at "Havde parlament ønskede at afskaffe tiltag for faderskab bedrageri eller gøre det klart