When Hayne J nævner, at det kan være svært at identificere de elementer i erstatningsret af bedrag som begivenheder ville blive fremhævet af sammenhæng med hele ægteskab, det bringer om spørgsmålet; betyder det element af bedrag nødt til at være en enestående begivenhed? Det kan have været indgået af Court of Appeal, som danner fødsel meddelelser ikke påberåbes, men det betyder ikke, afhængighed ikke eksisterede.
Efter ræsonnement i Hayne J, inden for rammerne af hele ægteskab, og uden plukke en ental begivenhed, kan det siges, at afhængighed af forvanskning af faderskab kørte hele udtrykket af ægteskabet, der begynder med starten af den ekstra-ægteskabelige forhold. Den efterfølgende punkt ved Hayne J er, at det kan være umuligt at tvinge de faktiske forhold i formen af erstatningsret af bedrag. Men mange situationer i livet "tvunget" i formene juridiske begreber som tilbuddet og accept i en kontrakt som påpeget af Heydon J.
Pointen er lige så relevant med det synspunkt, at det er svært at omsætte principperne fra handel i forbindelse med ægteskab. Med hensyn til Hayne J fjerde princip om, at parterne ikke har til hensigt at ty til et kontraktbrud at afvikle sager inden for et ægteskab, er det kun delvist rigtigt. Virkeligheden er, at par i ægteskaber gør sagsøge hinanden i erstatningsret, og lovgivningen (s119 Family Law Act) har gjort det muligt at være så.
Endelig med hensyn til det femte sæt principper, at der ikke er nogen tilfredsstillende anvendelse af loven af bedrag, da det afhænger af objektive og generaliserede standarder for adfærd, der er lige så spørgsmål om fortolkning af loven af deceit.3. Afhængigheden af de Fødsel Notification former som misrepresentationI enige om, at manden ikke stole på anmeldelsesformularer fødslen, men han stole på kones adfærd. Selv om appellanten var baseret på hans afhængighed af de formularer, betyder det noget, så længe afhængighed var der? 4.
Elementer i erstatningsret af deceitAfter overvej