The retsformanden ikke kan være et vidne i den samme sag, som han eller hun præsiderer. Regel 605. En nævning er inkompetent til at vidne, selv om det i sjældne tilfælde nævning kunne få lov til at vidne om uvedkommende skadelig information eller påvirkninger udefra i juryen selv. Regel 606. Så er der vedtægter såsom Dead Mans statutten og Parol beviser reglen (faktisk både en lovbestemmelse, i henhold UCC og også en fælles lov reglen), som gør vidner incompetent.Like jeg sagde, der arent mange undtagelser til kompetenceudvikling.
Jo mere vanskelige spørgsmål er, om visse underlige vidner, selv om teknisk kompetent, kan eller bør called.Post forsøg vidnesbyrd ved judgesOkay, dommere Arent underligt. Men de Arent din daglige vidne. Sjældent er dommerne absolut udelukket fra at vidne i forsøg, hvor de ikke er den præsiderende stævningsmand. Når en dommerne forventede vidnesbyrd er om noget, der opstod i en tidligere retssag eller sag, ingen ønsker at kalde ham eller hende, medmindre det er absolut nødvendigt.
Jeg formoder, at spørgsmålet opstår oftere med staten retsvæsen, end i føderale domstole, og i min erfaring, dommeren typisk forsøgt at være et vidne er en tilstand dommer. Dette gælder for to grunde: (a), første, selv om journalføring meget er forbedret i moderne tid, nogle gange dommere rekord er ufuldstændig; (b), andet, dommere underskrive anholdelse og ransagning, som lejlighedsvis er genstand for angreb i generelle sessioner domstole i bevægelser til suppress.
So hvad den regel? Dommerne Arent forbudt ved Canon 2 af enten adfærdskodeks for Amerikanske dommere eller South Carolina Code of Judicial Conduct handle som ufrivillig (dvs. under stævning) tegn vidner; Men Canon 2 kræver dommeren at afskrække nogen fra at kalde hende, undtagen når retfærdighedens krav kræver det.
Tænk over det forestille sig, hvordan ubehageligt dig som en negativ advokat ville være, hvis du skulle anklage en dommere troværdighed? Dommere også er kompetente til at vidne i se
Kriminalitet Control