Weird Vidner, del 1

nere forsøg om en forudgående sag, som de var involveret som stævningsmand. Den moderne tendens er dog ikke at lade dem, medmindre det vidnesbyrd:

(1) er kritisk, og

(2) kan opnås ved andre midler. Ved re Whetstone, 354 SC 213, 580 SE2d 447 (2003). Se også USA v. Dowdy, 440 F. Supp. 894 (WD Va. 1977) (undersøgelse af dommere som til grundlag for deres udtalelser ikke tilladt fraværende ekstreme og ekstraordinære omstændigheder). For at vise ekstraordinære omstændigheder skal en formodning om, at lovligheden af ​​de handlinger, offentligt ansatte først skal overvindes. Id. 440 F.

Supp. på 896.Canon 2 også advarer mod dommere sua sponte kommunikere information til en strafudmåling dommer eller en prøvetid eller rettelser officer. Dog kan en dommer give oplysninger til dem, hvis formelt requested.Executive officersYes, selv ledende medarbejdere kan gøres for at vidne. Præsident Monroe svarede skrevet provokationer, præsident Nixon måtte reagere på stævninger, og præsident Ford blev afsat i en straffesag. Mark Sanford er blevet sagsøgt i en konstaterende dom handling, hvor det blev hævdet, at han ikke var berettiget til at tjene som governor.

The højdepunkt i en føderal direktører engagement med den retslige proces er Bill Clinton. Han vidnede i to video deponeringer til brug i straffesager. Det var bare hans start. Paula Jones v. William Jefferson Clinton, 520 US 681 (1997) viser, at selv den højeste direktør i landet, kan blive sagsøgt for forseelser, mens i embedet. Ligeledes i Paula Jones v. William Jefferson Clinton, 36 F. Supp. 2d 1118 (ED Ark. 1999), blev præsident Clinton forsøgt og fundet i foragt.

Dommer Wright fandt, at hans adfærd (liggende i nedlæggelser, provokationer, en erklæring, og gennem hans advokat den slags) involveret uærlighed, svindel, bedrag eller urigtige oplysninger, eller var til skade for retsplejen. Oh yeah, så var der rigsretssag før House of Representatives.Other embedsmænd i den udøvende magt kan afsatte forudsat at de har kendskab til vigtige fakta. Atlanta Journal og forfatning v. Atlanta Dept. of Aviation, 175 FRD 347 (N.D. Ga. 1997) (borgmester i Atlanta). Ikke desto mindre, jo højere op i fødekæden, jo mindre tilbøjelig en dommer være at tillade opdagelse.

For eksempel dens blevet fastslået, at en mundtlig aflejring af en officiel kabinet niveau normalt ikke blive tilladt. Peoples v. Dept. of Agriculture, 427 F.2d 561 (CADC 1970). Hertil kommer, som med dommere, et medlem af den udøvende magt bør ikke afsat eller undersøge