Denne artikel vil brusebad nogle sjældne ros af mine på en journalist (for den sags skyld, er det sjældent, at jeg rose logik enhver
offentlig figur!), sammen med en smule kritik med. Bare en bit
. Den 15. juli 2011, Tid Moneyland offentliggjorde en artikel af Zachary Karabell, med titlen: "USA ikke drukne i gæld."
Karabell skriver: "Hvis du ikke har lagt mærke til, Washington er øjeblikket forbruges i en bitter debat om, hvorvidt at hæve gældsloftet.
Der er ikke enighed om, hvorvidt der skal gøre det, eller hvordan, men begge parter synes at acceptere den logik, at USA lider et uacceptabelt højt niveau af offentlig gæld, og at yderligere gæld vil doom USA til generationer af tilbagegang. At dømme efter afstemningsstederne data, store skår af landet er enige.
Ikke desto mindre, at konsensus er forkert. "
OK, det lyder interessant. Han fortsætter:.
"Hvad ingen af parterne synes at genkende - eller i det mindste anerkende - er, at det afgørende om gælden er ikke det beløb i dollar per se, men hvor meget det koster os at servicere det Og ved denne foranstaltning, gælden er ikke nær så stort et problem som det bliver gjort til at være. "
Han gør en fremragende
punkt. Bravo. Gæld selv er ikke nødvendigvis et problem (selv om det kan være af forskellige årsager). Efter alt, til gengæld for at være i gæld, får du et aktiv. Gælden transaktion har ikke selv svækket dig.
Det er, hvordan du investerer det aktiv du låne, der tæller. At være i gæld kan faktisk være en kloge
flytte, hvis du er i stand til at investere de penge du låne med en hastighed, der er højere end den kurs, du betaler i renter. For eksempel, hvis du låne $ 1000 ved 5%, og bruge de $ 1.000 til at betale ned balancen i et kreditkort opladning 18%, vil du være at gøre en fremragende investering, ved effektivt at tjene et afkast af dine penge 13%. Har os tilbringer lånte penge Nå?
Desværre, i tilfælde af USA, fremgår det, at vende
situationen der sker.
Da USA bruger lånte penge til at investere, er det betaler
mere interesse end det modtager
("investere" at være et bredt begreb betydning hvad
USA bruger de penge på). For eksempel, hvis du låne $ 1000 på 2%, og tilbringe at $ 1000 på en investering, der rent faktisk garners dig en negativt
afkast, der er en forfærdelig
investering. Jeg ville ikke engang kalde det en investering på alle, da der ikke var nogen positi