Logikken trail gik sådan her: lysstofrør kan koste mere, men de bruger mindre energi og vil vare længere, begge aspekter af som vil opveje de højere startomkostninger. Den politiske klasse løb med denne logik trail og nu tvinger amerikanerne til at købe de dyrere pærer. Republikanerne i Repræsentanternes Hus, har dog indført legalisering at ophæve denne lov, og lad amerikanerne gøre deres egne choice.Which førte Department of Energy sekretær, Steven Chu til for nylig at kommentere: "Vi tager væk et valg, der fortsætter med at lade folk affald deres egne penge.
" To ting galt med denne åndsforladt udsagn: - Først, hvis de fluorescerende pærer er så god, ikke ville smarte amerikanere finde ud af deres egne og forældede de glødepærer alligevel? Har vi virkelig brug for en regering bureaukrat til at fortælle os, hvordan du bruger vores penge på pærer? Har vi virkelig brug Mr.Chu at beskytte os og vores penge fra os selv? Plus, bør amerikanerne kunne spilde deres penge, hvis de valgte at, alligevel de ønsker. Og en mands affald er en anden mands behov eller ønske.
Mange mennesker vil hellere bruge flere af deres penge til glødepærer, at finde de ældre pærer lettere for øjnene. De kan gøre indsigelse mod potentialet for miljømæssig fare, da lysstofrør indeholder kviksølv og skal specielt genbrugt og ikke bare dumpet i lossepladser. Endelig kan de have hørt, at lysstofrør ikke sidste nær så længe som sekretær Chu og andre har sagt, at de ville, hvilket gør det økonomisk afvejning argument langt mindre dramatic.
- andet, og meget vigtigere, i det store energi- billede , bør ikke dette spørgsmål være vejen ned på listen over prioriteter? Bør ikke Chu og hans ledergruppe arbejde på langt mere vigtige og slagkraftige spørgsmål end at gøre sikker amerikanere ikke spilder deres penge på et par pærer? Alle de private eksempler på energi innovation ovenfor har gjort for mere med langt mindre end Chu og Department of Energy har gjort med deres milliarder og atter milliarder af budget dollars over decades.Which ma