Som midtvejsevalueringen valgprocessen endeligt og taknemmeligt nærmer sig sin afslutning, ser det ud som om det ville være en god tid til at gennemgå sindssyge, der har forskanset sig i vores valgprocessen, når det kommer til kampagne udgifter. Overvej en nylig Washington Post online artikel af Ruth Marcus, der dukkede op i oktober 29, 2010 udgaven af The Week magazine:
- Ifølge artiklen, vil Republikanerne modtage og bruge mere end $ 100 millioner fra anonyme donorer, en uhyrlige sum, der er blevet højlydt kritiseret af Demokraterne
-..
Men i 2004 Demokraterne oprettet kampagne grupper, der fronted for fagforeninger og store dollar individuelle bidragydere, som bidrog mere end $ 150.000.000 til Demokraterne
-. Ms Marcus rapporterede, at den "ulykkelige" Federal valgkommission opkræves kun en bøde $ 1300000 om dette 2004 uhyrlige udgifter tre år efter det faktum, som naturligvis ikke havde nogen indflydelse på valgresultater
- Den $ 1300000 bøden er en almisse af et slag på hånden, mindre end 1% af det opkrævede beløb.
Ifølge artiklens konklusion: "Når det kommer til kampagne kontanter, demokrater og republikanere har væsentlige den samme position: når vi har mere at bruge på grund af nogle smuthul i loven, det er bare fint, når den anden side har flere penge, demokrati bliver undergravet. "
Ifølge en nylig artikel i St. Petersburg Times, Hus og Senatet kandidater kører til kontor i disse midtvejsvalget har allerede knust den tidligere kampagne udgifter rekord og vil sandsynligvis bruge over $ 2 milliarder i alt på dette valg.
Ifølge artiklen, dette svarer omtrent til omkring $ 4000000 brugt pr ledige Congressional sæde. Dette nummer naturligvis ikke omfatter de penge bliver brugt på det lokale, amtslige og statslige offentlige niveauer for deres valg og omfatter ikke særlig interessegruppe udgifter, som artiklen skøn kunne være så højt som $ 400.000.000.
Og mens tallene er høje, konsekvenserne er ikke.
En 2006 US News and World Report artikel af Dan Gilgoff viste, at når en politiker kommer i kontoret, adgangen til kampagnens midler næsten altid garanterer, at som en siddende, vil denne politiker næsten altid forblive i embedet. Titlen til artikel var "En Fake Democracy? Hvorfor ingen har stor chance for at vælte Kongressen s etablerede selskaber." Ifølge artiklen, i 2004-valget, 98% af de etablerede selskaber beholdt deres pladser. Du kan ikke leve i et demokrati med den slags genvalg sats.