sociale karakter af programmet har overfaldes på dens forventede underskud i indtægter til at argumentere for, at programmet ikke kan? eller burde ikke? fastsættes, men bør i stedet fundamentalt ændret. Privatisering fortalere søger at indramme problemet som et spørgsmål om social retfærdighed, som om social sikring "reform" vil primært gavne lavtlønnede arbejdstagere, timelønnede, mennesker af farve, og kvinder.
Foranlediget af forskelle i levealder mellem hvide og afro-amerikanere og racemæssige rigdom hul, er et voksende kor inden privatiseringen bevægelsen hævder, at privatisering af Social Security vil være til gavn for afrikanske amerikanere. Modstandere angriber programmet på grundlag af en analogi til private pensionskonti. Tidlige generationer af Social Security støttemodtagere modtog meget mere i ydelser, end de havde betalt i systemet i skat.
Privatiseringsplaner fortalere argumenterer de tidlige modtagere har modtaget en "højere sats afkast "på deres" investering ", mens de nuværende og kommende generationer bliver" røvet ", fordi de vil se" lavere afkast. " De hævder, at det nuværende system for social forsikring? Især pensionering programmet? Skal privatiseres, at skifte fra den nuværende "pay-as-you-go" til et, hvor de enkelte arbejdstagere krav på deres eget bidrag og beslutte, hvor og hvordan til at investere det .
Men denne logik inverterer den forudsætning af social sikring.
Snarere end at dele risici på tværs af hele arbejdsstyrken for at sikre, at alle arbejdstagere og deres familiemedlemmer er beskyttet af de tre uundgåeligheder af alderdom, invaliditet og død, ville privatisere Social Security pensionsydelser muliggøre høj lønarbejdere til at høste gevinster fra private pensionering investeringer uden skulle hjælpe med at beskytte lavere lønninger arbejdere fra deres (uforholdsmæssige) risici for handicap og death.
Looking på Social Security reform gennem Socioøkonomiske GroupHigh-Indkomst Pensionister: Denne gruppe ville nok foretrække en reform, der skærer fordele for én, der øger deres skat (dvs. Hvis begge reformer koster det samme). Benefit nedskæringer holde rigere pensionister i større kontrol over deres penge, giver dem mulighed for at investere det, som de ønsker (traditionelt, opnår denne gruppe meget gode afkast på deres besparelse). Således, for dem i denne gruppe er villige til at spare lidt mere, reformen vil sandsynligvis have ringe effekt på pensionsindkomst.
Alligevel
