En ting du elsker at hade

Det var ligesom Hellige Romerske Rige - metaforisk hverken helligt eller romersk eller et imperium i det væsentlige. Og der var ingen Gibbon at fortælle verden sandheden om storhed og fald sovjetiske imperium. Den sovjetiske imperium kollapsede under sine byrder uhellige katastrofer, der havde påført den kommunistisk system, da det meget starten som en fortabte søn vigepligt til sin uhøjtidelig fald fra den utopiske himlen. Og meget utopi forblev som det var at være.

Uanset hvad der skulle ske med det sovjetiske system var bestemt til at ske i det lange RDE problemet er, at kommunisterne aldrig lytte til stemmerne fra visdom andres eller de vover at blotte deres hjerter til andre. Som om de er de Messiaser deres egen skæbne. Men de får aldrig klogere, da de ikke har den rigtige form for ideologisk fleksibilitet til at se lyset i sandere visdom.

Den manglende fleksibilitet i at lytte til andre eller lære af de fejl i demokratiske observans giver anledning til en slags teokratisk beslutsomhed, som er historisk set den røde tråd i fascistiske tendenser i autoritært styre - form for bragt til tavshed, og at tilrane folkets stemmer med rungende magt over demokratiske normer og practices.And i lige høj grad det kommunistiske regime stammede strømmen af ​​libertære politik om lighed og menneskelighed.

Ligestilling formodes at være grundpillen i den politiske filosofi kommunismens som er søde Nothings uden demokratisk dækning over de forskellige tværsnit af folket. Stof-of-factly set demokrati er noget, hvis den politiske magt ikke er behørigt fordelt blandt folket. Det var derfor, Trotskij sagde, at "kommunismen brug for demokrati som den menneskelige krop har brug for ilt." Marx også inde for demokrati som en måde at kommunismen.

Shunning vejen for demokratiet, var idealistisk begreb »demokratisk centralisme 'til fordel for' proletariatets diktatur 'praktiseres af den leninistiske skole communism.The begrebet" demokratisk centralisme "over for» proletariatets diktatur «blev de facto omdrejningspunktet af et aggressivt centraliseret magt af en enkelt-parti regering, hvor færre og færre mennesker har nogen sige i de beslutningstagende politikker - både i regeringen og den økonomiske produktivitet.

Som ligesom en reductio ad absurdum, "demokratisk centralisme" viste sig at være alfa og omega for partipolitik i en enkelt part mandat. Så i "demokratisk centralisme", der ikke er demokrati, men centralisme og i 'proletariatets diktatur «, er der kun diktatur enke