En ting du elsker at hade

lt parti mandate.Rosa Luxemberg heftigt kritiseret Lenins enkelt parti teori, som i det lange løb skabt en monolitisk kulturel etos blokerer alle muligheder for mangfoldighed. Mangel på mangfoldighed er en guddommelig måde at politisk diktatur og despoti fulgt i den stalinistiske æra og senere i Maos Kina. Mao talte store af tusinde blomster, der blomstrer, men som aldrig blomstrede i form af kollektive praksis, der anvendes i hverdagen.

Den grundlæggende essensen af ​​union filosofi er bundet til at fuse ud, hvis essensen af ​​mangfoldighed er en aktiepost fra et bredt spektrum af demokrati og menneskelig values.Monolithicity aldrig giver mangfoldighed til at udmærke sig i enhed af mennesker. Den store idé af alle mænd er lige og lige værd kan ikke overtræder de enkelte ambitioner og kreative evner lås, materiel og tønde, og det betyder ikke, at retten til frihed for at 'ulige' bør holdes i bero i navnet bliver "lige 'blandt ligemænd - det kan ikke holde godt i reduktive grunde' demokratisk centralisme «under aegies af såkaldt 'proletariatets diktatur'.

conniving på den potentielle fare for nogle mennesker at være 'flere ligestillede "end de andre. Hvem er de "flere ligemænd"? De »flere ligemænd" er de mennesker, der har en vis økse til at slibe i kommunistisk selve systemet. Historie peger på, at meget conspicuously.Moreover alle disse ideer tilsammen indarbejde altomfattende social engineering, der implicit siger, at alle ideer og adfærd har udelukkende ens fortjenester og som sådan alle doktriner indidualism og afvigende synspunkter er afsat til en angiveligt kollektive interesser.

Men har kollektive interesser blevet udmåles foranstaltning for foranstaltning? PET Ideen om kollektive interesser ofres, når den agter at tjene interesserne for et oligarki, som er nogle få udvalgte - de få udvalgte er altid i en hierarkisk position til at diktere strøm fra top til under uden at fremme årsagen til den kollektive. Det kollektive forbliver som ansigtsløs som nogensinde bellowing klichéerne fremført af oligarkiet af få udvalgte, der er over den collective.The kollektive som det var er de andre, der tager royalty og giver loyalitet utvetydigt for en historisk bestemt samfund.

Men hvordan og hvorfor er det historisk bestemt? Er forløbet af menneskelige progression historisk bestemt? Hvis det er tilfældet, så den evolutionære teori kunne være andet end en tilfældighed af historisk metafor og en gentagelse af historien selv omend flere af funktionelle nuancer. Udv