Hvem ville have troet, at så mange mennesker i erhvervslivet tilsyneladende ikke forstår grundlæggende sandsynlighed statistikker? Medierne har almindeligt udtalt, at før 2007, de fleste mennesker antages at amerikanske huspriser vil fortsætte med at stige i det uendelige, skyldes det faktum, de havde aldrig en gang faldet, på nationalt plan, i løbet af 50 + år (selv om, for at være fair, Jeg kan ikke huske bestemte ledere bliver fremhævet). Nu kan en 50 årige historie af boligmarkedet lyde som lang tid. Det er faktisk en meget kort tid.
Hvis du måler 50 år i form af sekunder (1,576,800,000) eller minutter (26,280,000) eller endda dage (7.300), prøvens størrelse er moderat til stor. Jeg vil hævde, at mange mennesker (der var ellers i stand nok), der gjorde beslutninger baseret på 50 + år boliger historie faktisk at træffe beslutninger baseret på prøvens antallet af års
, ikke dage, minutter eller sekunder. Det er her, de har begået en fejl.
Hvis de var
basere det på dage, de aldrig kunne have gjort den påstand, at de nationale priser boligmarkedet aldrig faldt fra den ene dag til den anden i løbet af hele 50-årige historie. De kunne aldrig har hævdet, at de nationale boligpriser aldrig faldt fra den ene sekund til det næste. Så blev de gør et krav baseret på en stikprøve på kun 50.
Dette er ikke engang tæt på at være en betydelig nok af en stikprøve for at gøre ideelle forudsigelser (og alligevel, ville en sådan forudsigelse skal justeres ved at tegner sig for den forbindelse med de sidste 50 år og det forventede sammenhæng med fremtiden for eksempel kunne huspriser i fortiden er blevet pustet op, i forhold til de fremtidige forventninger, på grund af baby boom, hvilket resulterede i en større end normalt antal folk, der køber boliger i en bestemt årti (når årgange var at nå deres 20'erne og 30'erne).
Nogle gange endda meget store stikprøvestørrelser er ikke nok til at give en nøjagtig øjebliksbillede af de faktiske forventninger. Når det kommer til blackjack, hvis du spiller grundlæggende strategi, hvilket resulterer i et tab på omkring 0,5% over tid, en simulering så jeg vist, at du kan køre 10 forskellige sæt på 100.000 spil, og i løbet af en af disse sæt, du rent faktisk vil vinde penge, selvom anvendte strategi er en taber strategi! Så på gange endda 100.000 er ikke et stort nok af en stikprøve til korrekt afspejler langsigtede forventninger lang.
Men formodede eksperter tilsyneladende mente, at en stikprøve på 50 var nok til at gøre domme om boligmarkedet. Betyder det skræmme nogen? Måske skulle jeg blive hyret til at høre de "eksperter" (bemærk, at blackjack eksempel er sjældnere end andre, fordi blackjack har en meget høj standardafvigelse. Alligevel en stikprøve på 50 er meget lav ved næsten enhver standarder). Tænk over, hvor lille en stikprøvestørrelse på 50 er.
Du kunne køre en simulering af kast, og det ville være helt almindeligt at finde sæt af 50 flips der havde resultater, der afveg ganske lidt fra den forventede langsigtede virkelighed (25 hoveder, 25 haler). Du ville se sæt af 30H /20T, 26H /24T osv Nu er det rigtigt, at jeg i løbet af universitetet tjent en kvalitet på 100% (faktisk>