Hvis der var en retlig forpligtelse til at afsløre sandheden om sager, er det i modstrid med "ingen fejl" filosofi Family Law Act. COMMENTARYThis Kommentar undersøger og kritikker punkter ræsonnement ved High Court for at drage en konklusion på resultaterne af case.1. Forebyggelse af erstatningsret af bedrag af retsforskrifter synspunkter vedrørende § 119 i Family Law Act er aftalt med. Vedrørende afsnit 120, selvom læst uden for dens historiske kontekst, "erstatning for utroskab" ville ikke hindre en handling i bedrag, da det afhænger af den svigagtige repræsentation af faderskab.
Hvis der ikke havde været en ekstra ægteskabelige forhold, kunne en falsk repræsentation stadig foretages, og en handling ville stadig lyve. Handlingen er ikke afhængig af den "utroskab", men på den falske repræsentation foretages enten bevidst, med viden om, at det var usandt, eller recklessly.2. Kan erstatningsret af bedrag udvides til at gælde for repræsentationer med hensyn til faderskabet af børn undfanget og født i løbet af et ægteskab? Hvorfor skulle en handling i bedrag ikke kun strækker sig under disse omstændigheder? Hvad hvis børnene blev undfanget eller født uden for ægteskab? Begrænsningerne her er uberettigede.
Desuden, hvad med den slags henvendelser? Bedrag kan ligge med hensyn til enhver anden form for repræsentation. Den udsigt over Gummow, Kirby og Crennan JJ, at den smerte og lidelse hævdet af manden er svært at afgøre som værende forårsaget af den falske repræsentation eller nød fra ægteskabet opdeling, hvorved problemer med at bestemme tillid og årsagssammenhæng, er uenige med. Den smerte og lidelse manden oplevede var forårsaget ikke af den ene eller den anden, men ved både bryde op og den falske repræsentation.
Selv om hans depression kan have påbegyndt med ægteskabet sammenbrud, kunne spørgsmålet om faderskab kun har forværret tilstanden. Var der nogen skade, fordi depressionen ikke begyndte med afsløringen