opnå en løsning under jury valg under retssagen i mængden af $ 2500000 på vegne af patienten. Da retssagen revideret ovenfor viser, at have flere læger til det samme spørgsmål kan resultere i flere fejl. Den første fejl var ikke at følge de retningslinjer screening. Dette var en fejl begået af både den praktiserende læge og den anden urolog. Den anden fejl var en i kommunikation. Det skete, da der var en fejlkommunikation af resultaterne, mistanker, og anbefalingerne i den urolog, der var uden for forsikringen netværket og de andre læger.
Hvis patienten havde været i stand til at holde se den ikke-godkendt urolog ville han have vidst, at han måske har kræft, og at en opfølgning biopsi var passende. Hvis de andre læger ville have aftalt med den pågældende henstilling eller ville have meddelt disse oplysninger til patienten, hvis de havde modtaget det er ukendt, men så fejlen ville have været helt deres.
