Ambivalens for International Community til lov om forbrydelser begået af States

skyttelse og gennemførelse af menneskerettighederne, akut behov for humanitær bistand af de mennesker, og implementering af folkeretten og Genève-protokoller. Kosovo sagen er en undtagelse til fordelingen af ​​en stat, da Serbien, en funktionel og stærk stat, hævdede sin suverænitet og jurisdiktion over Kosovo og dets folk.

Jeg vil ikke argumentere imod disse eksempler på magtanvendelse at stoppe straffrihed for grove krænkelser af menneskerettighederne eller forbrydelser. Det internationale samfund bør ikke se på sidelinjen afviklingen af ​​disse forfærdelige forbrydelser.

Det bør reagere og endda gribe ind for at standse udførelsen af ​​disse forbrydelser. Hvad jeg vil hævde er magtanvendelse anvende en opdigtede argument for at stoppe de samme forbrydelser eller krænkelser af menneskerettighederne eller masseødelæggelsesvåben eller kollektivt kendt som terrorisme. Når USA og dets koalition anvendte kraft og invaderede Afghanistan og Irak, de begrundede deres handlinger på baggrund af krigen mod terror. Ifølge deres retorik, blev de forhindre terrorhandlinger.

På samme måde, som det internationale samfund ikke blot skal se, hvad der foregik i Kosovo og ens, bør det internationale samfund ikke bare se magtanvendelse af USA og dets koalition i Irak og Afghanistan.

Desværre, Jeg er skuffet over den måde, det internationale samfund er blevet ambivalent i sit svar med magtanvendelse eller indgreb. Det internationale samfund vælger hvad, hvor de skal, hvordan, hvem, og hvorfor reagerer. Og dens udvalg er markant påvirket og formet af supermagterne.

Er vi så virkelig et internationalt samfund? Eller bare international? Hvad jeg ved om et samfund er, at det understøtter hinanden, og medlemmerne er indbyrdes afhængige. I virkeligheden er der afhængighed af svage stater til supermagter. Dette bringer tvivl efter min mening, hvis det internationale er virkelig et fællesskab, men der vil være en anden papir.