Federal District dommer Virginia A. Phillips, i en retsafgørelse torsdag 9 September, 1010 fastslog, at Spørg ikke Do not Tell (Defense direktiv 1.304,26 underskrevet af præsident William J. Clinton den 21. december 1993) var forfatningsstridig. Mens aktivister homoseksuelles rettigheder kan have hyldet denne beslutning som en stor sejr i deres bestræbelser på at få den politik væltet, kan dommer Phillips har overskredet sine forfatningsmæssige grænser i forhold til militær lov som angivet i loven og precenent.
Mange retssager er blevet anlagt mod USA siden den politik blev underskrevet i et lovforslag, men blev Må ikke Spørg ikke fortælle forfatningsstridig?
Spørgsmålet om konstitutionelle v. militær lov som været pågældende siden stiftelsen af De Forenede Stater. Virkeligheden er imidlertid, at artikel 1, afsnit 8 i forfatningen giver Kongressen den eneste myndighed til at danne og støtte stående hære. Den giver også Kongressen med plenum og eksklusive beføjelser til at styrer og regulerer alle land- og flådestyrker.
Nogle vil måske hævde, at Bill of Rights strækker sig til alle, men fortilfælde i højesteret sager er blevet indstillet som direkte modsiger denne antagelse.
Det første sådanne tilfælde, hvor et medlem af de væbnede styrker anfægtede afgørelsen fra en militær krigsret at ligge uden for forsyn militæret, som aldrig er blevet væltet, er Dynes v. Hoover (1858). I dette tilfælde fastslog Domstolen, i en otte-til-en beslutning, at hverken den eller mindre artikel III domstole havde jurisdiktion over militære domstole martial.
Det gik på yderligere at sige, "Disse bestemmelser viser, at Kongressen har magt til at sørge for domfældes og straffes af militære og sømilitære lovovertrædelser på den måde dengang og nu praktiseres af civiliserede nationer, og at magten er givet uden nogen forbindelse mellem det og den tredje artikel i forfatningen definerer dømmende magt i USA, ja, at de beføjelser, er helt uafhængige af hinanden. "(retlige James Moore Wayne) Med andre ord, domstolskontrol af lovligt udgjorde domstole martial er det samme som en forfatningsstridig indgreb i den udøvende magt.
I tilfælde af Do not Ask Do not Tell (DADT) blev mange civile retssager anlagt mod regeringen. Ofte Højesteret afviste at høre disse tilfælde - om end ikke nødvendigvis på grundlag af Dynes mod Hooper.. Andre sager er blevet citeret, når det bestemmes, om Domstolen havde kompetence. De fleste af de argumenter, opdraget i disse sage
I Buenos Aires, som ac…