, et af kriterierne for at modtage de penge, var dog, at alvorlige begrænsninger blev placeret på lønniveauerne for bankcheferne. Pludselig, mange af disse banker var travlt med at give TARP penge tilbage, så meget, at blot syv måneder efter den første TARP kontrol blev skåret, mange af bankerne havde allerede vendt tilbage deres bailout penge.
Men lad os ræsonnere denne ene.
Hvis de banker, der har modtaget pengene var i en sådan dystre økonomiske form, hvor var så mange af dem i stand til at returnere pengene så hurtigt? Kunne ikke har de rodede disse få måneder en eller anden måde ved at skære omkostninger, der udsteder mere materiel, sælge aktiver, eller truffet nogen række foranstaltninger for at få dem igennem denne korte periode? Eller var disse banker aldrig rigtig i problemer i første omgang og ville bare en gratis frokost fra skatteyderne via politiske klasse og regeringen? Vi kunne ikke have været så tæt på en depression, hvis flertallet af bankerne returnerede deres TARP så hurtigt, blot måneder, så deres udøvende lønniveauet ikke ville lide
-.
Og nu til den seneste grand forudsigelse , denne ene fra Harry Reid, størstedelen leder i Senatet. I en nylig Associated Press artiklen blev Mr. Reid forherlige Senatets passage af lovforslag, der ville udvide Bush skattelettelser den 1. januar 2011 som såvel som gøre en række andre ting. Mr. Reid er citeret i artiklen som forudser, at passagen af lovgivningen vil resultere i skabelsen af to millioner arbejdspladser.
Hvis det var sådan en god idé, og faktisk vil skabe to millioner meget tiltrængte arbejdspladser, hvorfor var denne lovgivning ikke bestået længe siden? Ville Obama administrationen og Demokraterne i Kongressen ønskede dette bestået før de fik whooped på valgaftenen?
Også med undtagelse af faldende Social Security skat for et år og justere boafgift numre, isn 't langt størstedelen af denne lovgivning designet til at holde status quo? Hvis status quo indtil videre ikke skabt