gange!
Piper fortsætter:
"En af Regel 23 s forudsætninger er, at» [o] ne eller flere medlemmer af en klasse kan sagsøge ... som repræsentative parter på vegne af alle medlemmer kun, hvis der er spørgsmål retlige eller faktiske fælles for klassen. «
og
" Retten anvendte denne tidligere klare 'almindelige spørgsmål retlige eller faktiske' krav om at forpurre de Wal-Mart kvinder ved at omdefinere kravet ukendelighed.
Ifølge Justice Scalia, 'almindelige spørgsmål retlige eller faktiske «forstås nu, at sagsøgerne skal» godtgøre, at eleverne, har lidt samme skade. « I intet univers, jeg har besøgt gør disse to sætninger kræver de samme ting "
Hvordan kom Piper komme til denne konklusion
Her er teksten til afgørelse:.?
På side 12, det giver tekst fra en anden Højesteret sagen, Falcon
.
Jeg har fed noget tekst, til vægt:
"" Konceptuelt er der en bred kløft mellem (a) en in-individuel påstand om, at han er blevet nægtet en forfremmelse [eller højere løn] om diskriminerende grunde og hans ellers ikke understøttes påstand om, at virksomheden har en politik om diskrimination, og (b) eksistensen af en gruppe personer, der har lidt den samme skade som individ, således at den enkeltes krav og klassen kravet vil dele fælles retsspørgsmål eller kendsgerning, og at den enkeltes krav vil være typi-cal af klassen krav
. « ..
Id, på 157-158 "
Så Højesteret nævner," almindelige spørgsmål retlige eller faktiske "
Fortsæt:.
" Falcon foreslog to måder, hvorpå denne begrebsmæssige hul kunne bygges bro. Først
hvis arbejdsgiveren «, der anvendes en forudindtaget testprocedure
at evaluere begge ansøgere til ansættelse-ment og etablerede medarbejdere, et gruppesøgsmål på vegne af hver ansøgeren eller medarbejder, der kunne have været preju-tern af testen ville klart tilfredsstille ensartethed og typeegenskaber kravene i regel 23 (a). « Id., Ved 159, n. 15.
For det andet, »[s] ignificant bevis for, at en arbejdsgiver oper-ated under en generel politik om forskelsbehandling tænkes
kunne begrunde en klasse af både ansøgere og medarbejdere, hvis forskelsbehandlingen manifesteret selv i ansættelse og pro-motion praksis i samme generelle måde, såsom ved helt subjektive beslutningsprocesser. « Ibid.
Vi mener, at udsagn præcist beskriver respondenter 'byrde i