The 3 fastholdelsesanordninger klausuler forhindret medarbejderen: Restraint 1 fra hverve medarbejdere i hans tidligere arbejdsgiver, Restraint 2 fra hverve kunder i hans arbejdsgiver, der var sine kunder enten på tidspunktet for opsigelsen, eller i året forud for opsigelsen; andRestraint 3 fra at deltage i konkurrencemæssig aktivitet, hvilket blev defineret som arbejdede som advokat inden for 10 kilometer fra Taree eller Wingham Indlæg Office.
The medarbejder tilbudt et tilsagn til Retten til ikke at hverve hans tidligere arbejdsgivere ansatte, men bad om at få tilbageholdenhed 2 gælder kun til kunder, for hvem han havde arbejdet i de 12 måneder op til sin opsigelse og til dette tilbageholdenhed for at ansøge om kun 6 måneder efter sin ansættelse ended.The arbejdsgiver argumenterede for 12 måneders tilbageholdenhed på grundlag det ville tage 12 måneder til træne op en erstatning og introducere erstatning til arbejdsgiverne klient base.
The DecisionThe dommer bemærkede arbejdsgiveren var gået til store længder til at fremme medarbejderen til sine kunder og markedet hans tjenester. Som sådan, at arbejdsgiveren havde en legitim interesse, der var i stand til at være genstand for en restraint.However, den dommer fastslog, at den kritiske bekymring var ikke hvor lang tid det ville tage at arbejdsgiveren til at træne op en erstatning, men hvor lang tid det ville tage at afskære forbindelsen mellem den ansatte og klienter, for hvem han havde udført arbejde.
På dette grundlag, den dommer fastslog, at 12 måneder var en berettiget tilbageholdenhed periode, men at tilbageholdenhed kun skal gælde for kunder, for hvem medarbejderen havde udført juridiske tjenesteydelser snarere end kunder arbejdsgiveren generelt. Dommeren var påvirket af, at 12 måneder var en periode er aftalt i kontrakten, og fastslået, at en vis vægt bør gives til kontraktlige valg, hvor det ikke var urimeligt på face.With angår det tred