Ansættelsesret Restraint Clauses

je tilbageholdenhed, den dommer bemærkede, at det forhindrede medarbejderen i at udføre juridisk arbejde for alle inden for dette udpegede område, uanset om de nogensinde havde været kunder arbejdsgiveren. Den dommer fandt, at den tredje tilbageholdenhed kan være hensigtsmæssigt, hvis den første og anden begrænsninger var vanskelige at håndhæve. I den foreliggende situation, ikke var tilfældet.

Den dommer fastslog, at et tæppe pagt mod konkurrence, som beskytter ikke kun arbejdsgiverne legitime interesser i sine egne kunder, men også konkurrencen for dem, der ikke sine kunder, eller har aldrig været sine kunder går videre, end det er rimeligt nødvendigt for dens beskyttelse. Som et resultat, ville den dommer ikke afsige en kendelse i forbindelse med den tredje tilbageholdenhed. Han beordrede arbejdsgiveren betaler 80 af de ansatte costs.

The sag viser, at det ikke er rimeligt at forhindre en tidligere medarbejder i at udføre arbejde for kunder, der ikke er kunder eller tidligere kunder hos arbejdsgiveren.