Bekræfter Superior Court, og om, at § 1733 i MVFRL nævner ikke konsumption af grænser, bemærkede Retten, at sagsøgeren havde fulgt den lovpligtige prioriteringsrækkefølge ved først forfølger opsving fra forsikringsselskabet for et køretøj, han besatte på tidspunktet for ulykken, som er alt, hvad der var påkrævet af § 1733.Holding 2: Undersøgelse samtykke til at bilægge klausuler i forbindelse med UIM krav, Domstolen afviste at afgøre, om en fremvisning af fordomme der kræves af alle forsikringsselskaber.
Snarere Domstolen fastslog, at det forbliver den fremherskende lov af denne Commonwealth under Lehman og dens afkom, medmindre og indtil en fortjenstfuld udfordring til reglen præsenteres for denne Court.B. UM & amp UIM Dækning bruges regelmæssigt Ikke Brugt køretøj Exclusion1. . Regeringen Medarbejdere Insurance Company mod Ayers 2008 PA Super 193 (18 August, 2008) Holding: En undtagelse husstand køretøj, der udelukkede sagsøgeren fra stabling af UIM dækning, der er indeholdt i hans lastbiler politik oven på UIM dækning, der er indeholdt i hans motorcykler politik , ikke overtræder Pennsylvania Motor Vehicle Financial Responsibility lov eller den offentlige orden.
En oversigt over de seneste Pennsylvania Workers Compensation appelretten beslutninger (december 2008)