Social Security Reform

er begrænset til konservative investeringsmuligheder. Grunden til, at private investeringer konti er risikabelt er fordi folk ikke ved, hvor længe de vil leve. Nogen der bor til (sige) 95 kommer til at gøre meget værre med private investeringer, simpelthen fordi det privatdrevne investeret penge kommer til at løbe tør godt før de dør. Senator Dianne Feinstein of California sagde om private konti:.

"Jeg er stærkt imod private konti, som kunne koste $ 1000000000000 eller mere og stadig undlader at forbedre den finansielle situation for social sikring Medmindre jeg ser et forslag, der beskytter den finanspolitiske sundhed Social Security og ikke dramatisk øge den nationale gæld, jeg vil fortsætte min modstand. " Blød pro-privatisering propaganda har været at få mere spidse i løbet af de sidste tre år, ligesom de aktuarer ved Social Security Administration har rapporterer, at de forudsagte Social Security manglende finansiering er vigende længere og længere ud i fremtiden.

Halvdelen af ​​de nuværende pensionister kommer til at leve længere end dem, der tidligere pensionist befolkninger. Denne halvdel vil enten nødt til at hæve penge langsommere eller vil udtømme deres private investeringer konti længe før de dør. Så med private konti, dem, der dør tidligt ender med nogle af deres penge går til deres arvinger, og dem, der dør sent ender potentielt i fattigdom.

Kun den hypotetiske "gennemsnitlige" person, den, der dør ved en gennemsnitlig alder, der netop udtømt hans /hendes private investeringer på præcis det rigtige tidspunkt kommer til at gøre det så godt som nogen "forudsagt" resultat for private investeringer konti. Bush-administrationen utters propaganda om social sikring insolvens og behovet for "langtrækkende ændringer" i programmet, og jo før jo bedre. Lignende ordskvalder er nu indeholdt i forsendelser, at SSA sender ud til alle amerikanere, der betaler ind i systemet, der beskriver deres livsløn og forventede fordele.

Den nederste linje er hele denne debat handler om ideologi - mellem mennesker, der tror på de fordele Social Security har bragt Amerika i de sidste tre fjerdedele af et århundrede og dem, der tror, ​​det var en dårlig idé fra starten. Der er en ærlig debat at have på dette punkt, debattere et værdier. Kun, Det Hvide Hus forstår, at troen på, at Social Security var altid en dårlig program er ikke bredt deles af amerikanerne.

Så de er nødt til at ombryde deres indsats i en pakke af løgne, udnytte amerikanernes ønske om at spare Social Sec