pitalindkomst eller løn og løn indkomst over omkring $ 85,000 om året)? Er det ikke indlysende? Fordi han mener de er en nem mærke.
Hvis noget, det faktum, at en betydelig del af vores store statsgæld skylder (i aggregatet) til selv synes at være en god ting, da det giver os i ekstremer i det mindste nogle fleksibilitet på tilbagebetaling. Men til præsidenten dette er en grund til at afskaffe Social Security, så pengene ikke skal betales tilbage på alle.
Som jeg har sagt, de udfordringer, vi står over for i de næste mange årtier er ikke rigtig Social Security problemer, men de nationale gældsætning problemer, selvom spørgsmålene er klart relateret.
En oplagt og umiddelbar måde at lindre langsigtede pres på Social Security finansiering er at reducere statsgælden ... ved at afslutte vores vane med at køre store årlige underskud eller endnu bedre, ved at betale ned nogle af vores akkumulerede gæld (der er komplicerede makroøkonomiske spørgsmål til dette andet punkt;.
men generelt er det korrekt)
Præsident Bush præsiderede over den største negative finanspolitiske vending i amerikansk historie, idet den land fra et beskedent årlige overskud til de største underskud - i hvert fald i ikke-justerede dollar - i amerikansk historie
føderale regering bør betale. ned gæld (ikke kører $ 412 milliarder underskud), så det vil have lånemuligheder til at afbetale de forpligtelser til trustfonden.
Social Security skal opretholde en " garanteret udbytte ", der forhindrer enhver pensionist falder under fattigdomsgrænsen. Ethvert forslag "skal være skattemæssigt ansvarlig." Kan ethvert forslag, der kræver 2000000000000 $ i yderligere låntagning på toppen af vores eksisterende problem med akkumulerende nationale gæld betragtes "skattemæssigt ansvarlig"?
Præsident Bush har gjort mere end nogen anden præsident og måske nogen anden enkelt amerikansk nogensinde at true Social Security fremtid.
Over hele linjen, det er bare ét stort fupnummer.
Alan L. Joplin
