Problemet er efter min mening, er, at virksomheden har investeret for stor en del af virksomhedens aktiver i værdipapirer, som de ikke forstår. Investeringsbanker ansætte nogle af de smarteste mennesker i samfundet. Selv disse mennesker ikke virkelig forstår den underliggende værdi af nogle af de værdipapirer på Bjørn balance.
Hvis højtuddannede værdipapirer eksperterne ikke kan komme til enighed om værdien af MBS s, så hvordan kan bære forvente, interessenterne (hvoraf mange mindre økonomisk uddannede) til at forstå, hvad der foregår?
Alan Schwartz, administrerende direktør af Bear Stearns, blev interviewet af CNBC den 12. marts, da han hævdede, "Vi ser ikke noget pres på vores likviditet, endsige en likviditetskrise." Den følgende aften, Schwartz febrilsk kontaktede Jamie Dimon, administrerende direktør for JP Morgan, at arbejde ud af en redningsplan.
Jeg vil ikke forsøge at bevise, hvorvidt Schwartz kendte til likviditetsproblemer den 12. marts, fordi det ikke er relevant for mit argument. Pointen er, at hvis likviditeten i en 85-årig Wall Street gæv kan ændre det dramatisk i mindre end 48 timer, mens konkurrenterne forblive relativt stabil, der er noget galt.
Som et spørgsmål om ansvarsfraskrivelse, Jeg indrømmer, at jeg oversimplificerer de begivenheder, der fandt sted. Der var meget komplicerede begivenheder foregår i det indenlandske aktiemarked, samt i kreditmarkederne i hele verden.
Jeg kritiserer ikke de aktioner, der skete i marts 2008, selv om der var nogle meget tvivlsom adfærd. Jeg kritiserer, hvad der skete i de kommende måneder og år forud for krisen. Mens denne krise kunne aldrig have været forudsagt nøjagtigt, selskabet embedsmænd vidste, at de skyldte visse pligter til deres interessenter. Bear Stearns burde have absolut investeret nogle af deres aktiver i pant-backed securities.
Selv om de har imploded nylig, officerer i selskabet havde grund til at tro, at værdipapirerne vil give et stærkt afkast og spille en afgørende rolle i spredningen af