Det investeret i værdipapirer, som blev misforstået og overvurderede. Dette førte til en likviditetskrise. Det gav kunderne en grund til at ønsker at trække deres penge ud hurtigt for at undgå at miste det. Ved at handle på en sådan måde, Bjørn s ledere indirekte dræbt virksomheden. Når kunderne trækker deres indskud, er der ingen job tilbage, ingen kunder vil partner med firmaet, og der er lidt værdi tilbage til aktionærerne. Havde ledere med fokus på behovene hos de kunder, de også kunne have opfyldt de behov, de andre interessentgrupper i det lange løb.
Bear Stearns havde en tillidsforpligtelse til sine kunder til at levere en sikker, lang sigt husly til at vokse aktiver, hvor risikoen var moderat og fuldt oplyst. Overdreven investere i komplekse derivater skabt en situation, hvor ledere blev væddemål gården uden korrekt afsløre risici for kunderne, hvis penge de investerer. Bjørn tilsyneladende spilles inden for grænserne, der kræves af regeringen, men jeg tror, at selskabet burde have taget den højere vej ved at begrænse sin eksponering for meget risikofyldte aktiver.
Ligesom det ville være uhensigtsmæssigt for en udøvende at tage kundernes indskud til Vegas for at forsøge at forbedre afkastningsgrad, Bjørn var gambling med aktiver i selskabet, og dermed den langsigtede holdbarhed af virksomhedens fare. Denne levetid var en vigtig grund til, at kunderne var villige til at gøre forretninger med Bear Stearns. Selskabet skylder kunderne pligt til fuld åbenhed og tilsidesat sin implicitte kontrakt med dem, når det begyndte at akkumulere komplekse afledte instrumenter i overskud.