De fleste Bear Stearns medarbejdere burde have vidst, at virksomheden var vokset en appetit for enorm risiko. De basked i sollyset af succes, når tingene var gode, når de modtog fede lønsedler og bonusser, så mange af dem har meget lidt at klage over, når deres virksomhed bestand tanked og deres job var i fare.
Endelig er der principper på spil med hensyn til Bjørn klient partnere. Forventningen mellem banker er, at de vil handle inden for rammerne af værdipapirer love og andre love. Bankerne kan være selektive i valget forretningspartnere. En del af Bjørn nedsmeltning opstod den 10.
marts, da en større bank (unavngiven i artiklen) afviste Bjørn anmodning om en kortsigtet lån på $ 2 milliarder. Denne bank havde al mulig ret til at afvise Bjørn. Der er ingen forpligtelse på spil her. Af politiske årsager, kan det ikke være klogt at lukke en forretningspartner som det, men banken havde al mulig ret til at gøre det. Det føltes, at Bjørn var blevet for stor en risiko, så det valgte at opsige-eller i det mindste udskyde-forholdet.
Nu, hvor jeg har lagt ud de forpligtelser, som Bjørn har at relevante interessenter, kommer vi til det 5. P i ramme: prioriteret . Bjørn ledere, efter at have undersøgt denne situation bør have prioriteret de opgaver, de skylder. Jeg tror, at de højeste prioriteter at Bear Stearns havde i den situation, var de af kunderne. Bjørn køb af risikofyldte værdipapirer ikke nødvendigvis skade klient partnere og medarbejdere skal have været klar over dette, til en vis grad. Bjørn aktionærer burde have været klar over risikoen ved Bjørn balance. Jeg føler, at den største tolden skulle have været til kunderne. Dette adskiller sig med den traditionelle metode med "følge pengene", når det bestemmes pligt i en hovedstol /agentur forhold. Mit ræsonnement bag dette er, at jeg tror, at kunder, medarbejdere og investorer skulle have været informeret nok til at beskytte sig selv. De bør alle vurderer B
Hvordan at få lagt Bliver vegetar