New Zealand Herald afhentet denne artikel, og meddelte, at hjertet sundt råd til at spise mere fed fisk var ukorrekt, da det rådede sine læsere til at sætte fiskeolier på toppen af listen over medicinske overbevisninger, der viste sig at være myths.In virkelighed , omega 3 undersøgelse, foretaget af Lee Hooper og kolleger ved University of East Anglia School of Medicine, var en metaanalyse, da det kombinerede data fra flere tilgængelige kliniske forsøg.
Meta analyser er yderst spekulative på grund af forskellene i de videnskabelige protokoller mellem de inkluderede studier, hvilket kan føre til vanskeligheder med at eksponere en fælles faktor. En god metaanalyse er ofte nyttigt at sætte modstridende beviser i perspektiv. Dog kan en dårligt designet analyse føre til dårlig videnskab og defekte konklusioner. Dette Hooper analysen var en gennemgang af 48 randomiserede kontrollerede forsøg, sammen med 41 kohortestudier. Men kun undersøgelsen anvendt så få som 15 kontrollerede forsøg og 3 kohortestudier i frembringelsen af oplysninger.
Inkluderet i denne analyse var undersøgelser, der havde meget små stikprøvestørrelser og forudsat få data om virkningerne undersøgte. Ekstremt lave dødelighed i flere af de undersøgelser, der blev medtaget forværret situationen, hvilket resulterede i en meget stor konfidensinterval og en lavere analytisk effekt end hvad der var forventet. Derudover var der en høj grad af forskel blandt de inkluderede studier. Nogle af dem havde dødelighed i deres kontrolgrupper så lave som 0,5, mens andre havde ekstremt høje kontrol gruppe dødelighed over 15 og 22 i to tilfælde.
Dette faktum viser, at der var store forskelle i sundhed emner. Denne meget heterogenitet blandt fag kræver en høj grad af analytisk magt for at producere meningsfulde resultater. Det var noget, som Hooper undersøgelsen manglede. Når fat på de ovennævnte spørgsmål, forfatterne af undersøgelsen påpegede,