Sammenlignende juridisk teori; Den foranderlighed i lov siden 1960. Del 2

fra rollen som private juridiske emner og tage perspektivet af deltagere, der er involveret i processen med at nå forståelse om reglerne for deres liv i almindelig "(Habermas, 1996), at indse, at loven ikke burde være en narcissistically selv-lukket system, men en, der er næret af det etiske liv valgret borgere og politiske kultur, der opfylder det halvvejs (ibid) . I dette, bør borgerne at udøve deres kommunikative og deltagelse rettigheder med en orientering mod det fælles bedste (Habermas, 1996).

Dette er, hvad Habermas opfattes som elementer i et levende civilsamfund, der, som Vaclav Havel kommentarer, "forstås et samfund, der giver plads til de rigeste mulige selv-strukturering og den rigeste mulige deltagelse i det offentlige liv" (Havel, 1998). Han siger, at det gør det muligt for folk at være sig selv i alle deres dimensioner, samtidig fungerer som en reel garanti for politisk stabilitet. "Jo mere udviklede organer en institutionerne i civilsamfundet er, jo mere modstandsdygtig, at samfundet vil være at politiske omvæltninger eller tilbageførsler" siger Havel (1998).

På denne måde kan afvejning af de til tider divergerende mål for orden og personlig frihed findes. Monty Python sagde engang "Og nu til noget helt andet!". For nogle lignende Andreski, er overhængende nødvendigt et nyt svar på spørgsmålet om legitimitet. I dette indlæg 1960 æra, hvor loven ændrer sig hurtigere end nogensinde før, da det anvendes som et universalmiddel til kriserne i "traditionel legitimering" i stabilitet i indenlandske og verdens økonomier og mangfoldigheden af ​​"rettigheder" krav, den moderne politisk- juridisk virksomhed kan være at skabe, hvad Habermas kaldte den "patologier i det moderne samfund" i modsætning til at give kuren.

Man kan kun se med håb til et mere "civile samfund".