Lords i House of Lords.
Bentham ligesom Dicey efter ham, mente, at lovene var tekniske regler, der bør formuleres videnskabeligt og struktureret sammenhængende på en systematisk måde. De var fortalere for juridisk bureaukrati. Rettens skøn spillede mindre vægt på loven opfattes som et instrument, og værdiansættes på grundlag af dens anvendelighed. Men blev denne Begrebet lov som et instrument trolovet på et tidspunkt, da England ikke havde en klar adskillelse af beføjelser inden for sit styreform. For eksempel House of Lords var et organ, der fungerede i både den lovgivende og den dømmende magt.
Statsministeren var medlem af både den udøvende og den lovgivende gren af regeringen. Dette var ikke nødvendigvis en dårlig ting, da det kan have hjulpet fremme forståelse og samarbejde mellem de forskellige grene af regeringen og forebygge konflikter og Grid-lås, der kan forekomme i den amerikanske regerings beslutningsproces. Retsvæsenet, men forud for parlamentet og havde en mere etableret tradition i den engelske politiske og juridiske historie.
Det lader til, at dette kan have hjulpet retsvæsenet til at fastholde sin position som ikke kun dommere faktiske og administratorer, men som retslige lovgivere. Et eksempel på denne fortsatte rolle lovgiver ses i retsinstanserne retsakter 1873-75. Selv om det er en lov vedtaget af Europa-Parlamentet, gjorde det klart, at når der er en konflikt mellem lov og retfærdighed, vil love egenkapital forrang. Dette beskyttede en dommers brug af skøn over stigende brug af vedtægter og lovgivningsmæssige instrumenter.
Det er inden for Judicature Acts at man ser konflikten for fremtrædende mellem mindre fleksible regler i bekendtgørelser og retligt skøn blive løst. Som med forfatteren af dette papir, er det nødvendigt at indrømme en mangel på omfattende viden om de faktiske forhold og historiske emner, der kan vedrøre de 1873-75 handlinger. Men ovenstående opsummering synes passende og beløber sig til,