[44] Muligvis blev de undtagelser ikke til formål at redegøre for de fleste af de meddelelser, som disse organer, men i stedet skulle være en reserve magt "just in case" disse organer er nødvendige for at kommunikere et kommercielt budskab. Et eksempel på en sådan begivenhed ville være behov for at sende en kommerciel besked til minde om et produkt farligt for folkesundheden. [45] Dette eksempel er også illustrativt af anerkendelsen, at disse fritagne organer "almindeligt nå ud over deres ...
medlemskab til at håndtere den bredere elementer i samfundet, der ikke har vedvarende forhold til deres organisation. De vil derfor have svært ved at bevise en afledt samtykke ... "[46]
Et andet interessepunkt er, at selv om meddelelser fra de politiske partier er fastsat inden for denne undtagelse, S44, der beskytter forfatningsmæssigt stiltiende frihed politisk kommunikation [47 ] blev alligevel medtaget i lovgivningen.
Er dette tyder på, at fritagelsen for de politiske partier udelukkende er tilvejebragt for at muliggøre afsendelse af kommercielle budskaber af ikke politisk karakter? Kan politikernes spam "australiere for at rejse midler til ikke politiske formål? I begrundelsen giver som eksempel en minister fremme Tupperware som faldende uden for denne undtagelse. [48] Men udelukkelsen er begrænset til "personer, der handler på deres egen drift inden for regeringen.
" [49] Således kan en samordnet afgørelse fra en hel politisk part i "spam" australierne til ikke politisk kommerciel gevinst fritages? Der er ingen omtale eller afklaring af disse spørgsmål i begrundelsen, er heller ikke en diskussion af de politiske retningslinjer, der er truffet i forbindelse med gennemførelsen af disse undtagelser. Det anbefales, at hvis disse undtagelser er uændret, bør en afklaring af de politiske beslutninger og en detaljeret begrundelse blive offentliggjort. .
Denne anbefaling vil yderligere forhindre problemerne beskrevet nedenfor
B) Udpegede Kommercielle elektroniske meddelelser - rent faktisk