B) Identifikation
Spam lovens krav om, at inddragelse af identifikation og kontaktoplysninger på den person tilladelse til at sende anses af mange for at være passende. [27] Der er dog en bekymring af 'spoofing' udtrykt af ACMA hvor detaljerne identifikation bevidst forfattet for at give det indtryk, at meddelelse stammer fra en legitim kilde. Dette fænomen foreslås at indeholde en "vildledende" eller "ondsindet" element.
Hvordan er dette element, der skal overvejes? Den ACMA foreslår, at inddragelsen af 'misvisende eller vildledende "oplysninger om afsenderen skal være en lovovertrædelse. [28] Udtrykket" misvisende eller vildledende «foreslås som det er kendt for australsk lov. Endvidere kunne beskeder sendt fra botnets eller kompromitterede maskiner være umiddelbart betragtet som spam. Som reaktion på dette forslag, DCITA anfører, at der er gældende ret, såsom Trade Practice Act 1974, som omhandler vildledende og misledende adfærd.
Inddragelse af dette element ville være for besværlig, da den bevisbyrde, hæves for alle, for at bevise hensigten med afsenderen i tillæg til den eksisterende kommercielle element. [29] DCITA svar er hensigtsmæssig som yderligere regulering af lovlydige virksomheder ville øge deres omkostninger, og stigningen i byrden ville være uforholdsmæssigt som legitime virksomheder ikke normalt beskæftiger sig med vildledende eller ondsindet aktivitet. Anvendelse af den eksisterende kriminelle ramme er at foretrække.
C) Afmeld Facility
§ 18 i Spam Act kræver, at kommercielle elektroniske meddelelser indeholder en funktionel afmeld facilitet til at tillade modtagerne til at fravælge modtage flere meddelelser. [30] Argumenterne kredser omkring dette krav opfordring til enten en stramning eller en lempelse af begrænsningen. Fortalere for at stramme den regel tyder på, at bl.a.; 1.) en række forskellige modes at afmelde bør gives; 2.) afsendere bør forpligtes til at omfatte en fast afmelde anlæg, der ikke kan manipuleres og; 3.) afmelde faciliteter, der skal gives til gruppe e-mails.
De alternativ