Først vil selskabet opfinde en lang liste af negativer om CM såsom dårligt absorberet eller årsagerne bloat eller ikke er stabil, og derefter går på krav deres form for kreatin har løst alle disse opfundet negativer. Problemet er, at data viser, allerede CM ikke lider stort set alle de negativer, de opfinde, heller ikke de viser deres form, hærder disse negativer. Sælgere af CCE f.eks hævdede CEE var bedre absorberes og udnyttes vs. CM, og det har vist sig at være nonsens.
Der har været flere in vitro (reagensglas) undersøgelser, der peger på det faktum, CEE er ringere end CM, men en nylig undersøgelse udført på mennesker sætter en sidste søm i kisten, så vidt jeg er bekymret. Denne undersøgelse er titlen Virkningerne af kreatin ethyl ester tilskud kombineret med uddannelse tung modstand på kropssammensætning, muskel ydeevne og serum og muskel kreatin niveauer Den fulde undersøgelse er offentlig adgang og kan læses online.Warning, det abstrakte er forvirrende og ikke godt skrevet. Hvis du læse hele papir, det s klarere.
Hvis du don t har tid eller interesse for at læse den, take hjem er: selv om alle emner i dette studie (CEE vs CM vs placebo) oplevede omtrent samme virkninger; de alle havde forbedringer i bodycomp og fik stærkere. Hvorfor? Fordi de brugte utrænede i undersøgelsen. Således er en ulempe ved denne undersøgelse skyldtes bruge utrænede mennesker, de kunne ikke t skelne mellem PL, CEE, og CM i form af effekter på bodycomp og styrke inden for dette tidsrum som newbies altid gøre hurtige fremskridt i starten. Ingen nyheder there.
However undersøgelsen gjorde opnå den væsentlige punkt, hvilket er det klart viste krav fra CEE falsk: CEE havde meget højere creatininniveauer og lavere muskel kreatin niveauer i forhold til CM i denne undersøgelse, og dermed endnu en gang krav af sælgere af CEE, at det findes bedre CM, og at CM absorberes dårligt eller årsager bloat, eller min favorit CM er ikke stabil, osv er falske. De kiggede og