Debatten om Cloning

fortsatte eksistens. Det er nemt at beslutte at dræbe IP at redde V, hvis IP skal dø alligevel snart, og den resterende levetid for V, hvis gemt, vil være meget længere end den resterende levetid for IP, hvis ikke dræbt. Alle andre varianter kræver en calculus hierarkisk vægtede rettigheder. (Se "Abort og menneskelivets ukrænkelighed" af Baruch A. Brody). En form for calculus er den utilitaristiske teori. Det opfordrer til maksimering af nytte (liv, lykke, glæde). Med andre ord, det liv, lykke, eller fornøjelse af de mange opvejer det liv, lykke, eller fornøjelsen af ​​de få.

Det er moralsk tilladeligt at dræbe IP, hvis liv to eller flere personer vil blive gemt som et resultat, og der er ingen anden måde at redde deres liv. Trods stærke filosofiske indvendinger mod nogle af de lokaler utilitaristiske teori - Jeg er enig med sine praktiske recepter. I denne sammenhæng - det dilemma, at dræbe den uskyldige - kan man også opfordre retten til selvforsvar. Er V har ret til at dræbe IP uafhængigt af enhver moralsk calculus af rettigheder? Sikkert ikke. Man er sjældent berettiget til at tage en andens liv for at redde sit eget. Men en sådan adfærd kan ikke fordømmes.

Her har vi den anden side af den forvirring - forståeligt og måske uundgåeligt adfærd (selvforsvar) er forveksles med en moralsk ret. At de fleste Vs ville dræbe IP og at vi alle ville sympatisere med V og forstå dens adfærd betyder ikke, at V havde ret til at dræbe IP. V kan have haft en ret til at dræbe IP - men denne ret er ikke automatisk, det er heller ikke altomfattende

.