The idé om, at Gud eksisterer, er ikke en videnskabelig idé, fordi ligegyldigt hvor stærkt nogle mennesker tror det eller tvivle det, der ikke er kendsgerninger, som en troende kunne samle der ville overbevise en ikke troende, eller omvendt. For eksempel gør det faktum, af smerte og lidelse i verden, viser, at en kærlig Gud ikke eksisterer, eller blot, at Gud er et mysterium ud over menneskelig forståelse? Det faktum, af smerte og lidelse er reel, men fortolkningen er åben for debat. Ideer af denne type (guder eksistens) kaldes metafysiske ideer. Ingen mængde af beviser vil løse dem.
De er spørgsmål af belief.Of selvfølgelig alle fakta er åbne for fortolkning, men som bevis dukker over tid i det videnskabelige samfund mange ideer bliver godt modtaget og etablerede: Jorden er ikke flad, men en kugle, tyngdekraften er en kraft på tiltrækning mellem organer, adfærd øges, når det bliver belønnet, kan etc. Nye fakta vise sig, at stedet disse kendsgerninger i perspektiv (jorden er meget, meget lidt pæreformet, Newton forståelse af tyngdekraften er blevet ændret af Einsteins, bestemme belønninger for nogle mennesker er svært ).
Fordi der er ingen forudsige, når nye fakta kan opstå (eller nye fortolkninger) er vi nødt til at acceptere alle videnskabelige ideer som foreløbige. Men i vores daglige liv, det fungerer godt nok til ikke at sætte spørgsmålstegn ved for meget på once.Here er en idé, som jeg foreslår, er værd afhøring, for os alle. Er afhængighed som en sygdom en bevislig eller disprovable idé? Du vil måske undre på dette spørgsmål.
Har vi ikke hørt mange gange, at afhængighed er en sygdom (eller en hjernesygdom)? Hvorfor skulle man selv stille dette spørgsmål? Hvis det viser sig afhængighed som en sygdom ikke er en bevislig eller disprovable idé, ville det ændre, hvordan vi taler om afhængighed. Vi kunne holde op med at tilskynde til en bestemt tro om afhængighed, og i stedet invitere folk simpelthen at overveje forskellige former for tro om afhængighed, at afgøre, hvilken t